Kjolböter – för kvinnans skull?

Korta kjolar borde förbjudas. Av humanitära skäl.

Strosa runt och visa benen i kjolar som knappt täcker pubeshåret, vad ska det vara bra för?

Det finns något djupt obehagligt med alla dessa nakna kvinnoben.

Jag föreslår bötesstraff. En allt för kort kjol som bärs på en offentlig plats borde vara att betrakta som förargelseväckande beteende.

Böterna behöver ju inte bli så höga. Max 200 spänn, det räcker. Det handlar ju bara om att samhället någon gång måste sätta ned foten och säga ”nej, det är inte okej att utnyttja kvinnor längre, vi lever faktiskt i det andra årtusendet”.

Den korta kjolen är nämligen patriarkatets plagg.

Det är ett plagg som reducerar kvinnan till ett objekt.

Kjolar blir som ett ambulerande fängelse vars enda syfte är att låsa fast könsrollerna, sätta dem i de burar som de hållit sig inom de senaste århundradena.

Män ska vara grova och kvinnor väna. Kvinnor ska vara sexiga objekt för männens lusta. Så ser könsrollen ut och det är den korta kjolen som är bäraren av detta budskap.

Att gå runt och signalera ett sådant budskap är ett övergrepp mot alla väna män och grova kvinnor.

Nu finns det så klart vissa kvinnor som hävdar att de gillar korta kjolar. Att de till och med tycker att det är snyggt. Men deras ”val” är endast en följd av flera generationers hjärntvätt. De har uppfostrats till viljelösa objekt i ett samhälle som styrs av mannens sexlust.

Att förbjuda kortkort är att bryta nacken av gammaldags kvinnofientliga värderingar, det är ett sätt att göra vårt samhälle mer demokratiskt. Kvinnor ska inte hjärntvättas till objekt. Vi måste lagstifta och hjälpa kvinnor att ta makten och ansvaret över sina liv.

Eller, kan man verkligen säga så?

Det verkar ju faktiskt helt koko. Vem är jag att bedöma om en kvinna blivit hjärntvättad eller inte? Kanske är det jag själv som blivit hjärntvättad.

Aj,aj, aj, huvudvärk.

Det måste finnas en bättre lösning än böter. Jag har ändrat mig. Kvinnor borde få bära vilka kläder de vill, till och med burka.

Erik Larsson
08-796 25 36

  • Anna Eff

    Ursäkta mig? Vad är det här för krönika? Har en knattereporter fått ikläda sig skägg? Eller är Erik Larsson onykter? Luddigt och unket resonemang utan vare sig tanke eller substans.

    Skärp er.

  • Lasse

    Det här var tamefasiken den unknaste krönikan jag läst på länge. Har LO-tidningen inlett samarbete med KD, eller talibanerna? Den korta kjolen ” är ett plagg som reducerar kvinnan till ett objekt” skriver krönikören. Nej Erik Larson, DU reducerar kvinnan till ett objekt genom att ge dig själv rätt att som offentlig person sitta på en tidning och resonera kring vilka kläder kvinnor borde få ha på sig.
    Det är så tröttsamt med män som fokuserar jämställdhetsproblematiken till kvinnornas beteenden och därigenom inte ser hur de själva på precis samma sätt blir en del i mäns överordning. Genom att just betrakta kvinnor som antingen ett objekt eller ett offer.
    Att sen försöka göra en slutknorr av att jämföra korta kjolar med burka – och säga att båda handlar om valfrihet – är inte bara korkat, utan dessutom en kränkning av de kvinnor i Afghanistan som slåss för att uppnå de mest basala rättigheterna som man många gånger uppenbarligen inte åtnjuter i dagsläget.
    Inte ok LO-tidningen!

  • Erik Larsson

    Alltid lika givande med mogen och balanserad textkritik.

    Nej, precis som jag skriver på slutet så tycker jag inte att jag eller någon annan har rätt att bestämma vilka kläder andra människor ska ha på sig.

    Jag anser också att de som stiftar våra lagar inte heller ska bestämma hur jag eller någon annan ska vara klädd. Men runt om i Europa sker just detta.
    Land efter land inför och överväger slöjförbud.

    Ett av de tyngsta argumenten är att kvinnor tvingas till att bära heltäckande slöjor. Ett sådant tvång förekommer utan tvivel, och det är mycket osmakligt. Men det är också osmakligt att se hur vissa populistiska krafter använder slöjdiskussionen i sitt korståg mot islam.

    I min krönika använder jag några av de argument som slöjmotståndarna brukar använda sig av då de förespråkar ett förbud, skillnaden är bara att jag bytt ut ordet slöja mot kjol.

    Ni har alldeles rätt i att det luktar, nej stinker, unket med att propagera för ett förbud. Så kan man inte argumentera och jag ändrade mig på slutet.

    Men nu till den intressantaste frågan, tycker ni att heltäckande slöjor ska förbjudas?

  • http://andersfrihamn.wordpress.com/2010/07/14/burka-vs-kjol/ Burka vs Kjol « Anders Frihamn

    [...] LO-tidningen hittade jag en intressant skrivelse av Erik Larsson och jag antar att han är en kolumnist av något slag. Hur som helst, han skriver [...]

  • boje

    Hahaha!!! Så fullkomligt klockrent! Ingen skall inbilla mig att tjejer(de som nu gör det) väljer att knäa fram på skyhöga klackar för att det är BEKVÄMT! Eller? Och varför hellre frysa halvt ihjäl på vintern än att klä sig varmt? Om de nu tar på sig den allra kortaste kjolen, varför går de då ständigt o drar i den? Skulle de göra allt detta om de inte fått det itutat sig sen barnsben,att en tjej/kvinnas roll i livet är att behaga mannen? Vare sig det är genom s.k.”sexig”klädsel,eller att dölja sig i burka. För tusan,tjejer! Stanna upp o tänk efter själva!

  • Henrik Ohlin75

    ”kjolar som knappt täcker pubeshåret”, skriver krönikören. Vad han inte tänker på är att många unga tjejer som bär dessa korta kjolar tar bort allt pubeshår så där faller lite av poängen…